Pensamentos em Construção: A censura em blogs "progressistas" e "conservadores"

Há pessoas que rotineiramente criticam a censura, seja no tempo da ditadura militar ou após a redemocratização do país. Há conferências sobre o assunto, críticas sobre a censura que a imprensa e a mídia televisiva praticam sobre os mais variados assuntos em função dos mais diversos interesses.

Mas neste texto quero abordar a censura nas "novas mídias", em especial nos blogs.

Por alguns instantes precisarei sair do assunto:

-------

Primeiramente preciso gastar algumas linhas para evitar confusões ou taxações. Não sou "de esquerda" ou "de direita" ou "de centro". Não defendo partido político e nem políticos, apenas ideias, e como elas estão em constante aprimoramento, reservo-me o direito de acrescentar, melhorar, ou mudar de opinião, em função dos dados existentes. Não mudo de opinião para agradar ninguém, apenas se estou convencido de que outro ponto de vista é melhor do que aquele mantido até então.

Isto se faz necessário por algo que ocorre atualmente no Brasil. Uma briga interna ao Estado de São Paulo, entre PT e PSDB - militância, aliados e simpatizantes, que foi levada ao plano nacional.

Aqueles que gostam de rótulos, definem o PT como "esquerda" e o PSDB como "direita". Bem, dentro da lógica dos rótulos, e observando o comportamento dos partidos, alguns poderiam argumentar que o PT seria "centro esquerda" e o PSDB "centro direita", cada um com suas variações e seus fanáticos. Outros defendem que não há "direita" no Brasil, apenas "esquerdas" e "centro-esquerdas" muito moderadas. Enfim.

Isto porque o PT que existe hoje não é o PT socialista de antigamente. Está moderado em muitos sentidos, comportando-se em alguns aspectos como um partido "social-democrata" como é o PSDB. Diga-se de passagem que o PSDB (Partido da Social Democracia Brasileira), formado por ex-peemedebistas, nasceu inspirado nas "esquerdas" sociais-democratas europeias, no entanto, sua atuação no Brasil seguiu por outra linha.

Em função desta disputa e divisão do eleitorado brasileiro, a contar pela votação observada no segundo turno da eleição presidencial 2010 (Dilma: 56,05% e Serra: 43,95% - a despeito de Lula ter 80% de aprovação), observamos um comportamento comum aos "dois" lados, ou dos militantes, no que diz respeito aos comentários em sites de jornais e blogs. Praticamente qualquer assunto passa para o plano ideológico, onde os combatentes empenham-se em acatar ou defender algum partido ou o Governo (atualmente do PT).

Costumo ler comentários de leitores porque sempre encontro algumas pérolas, críticas e sugestões bem dirigidas e fundamentadas, mas de uns tempos para cá isto está ficando cada vez mais tedioso, em função do comportamento acima mencionado.

Se você submeter sua contribuição ao debate, ou um mero comentário, certamente será taxado de "petralha" ou "tucananha", uma forma depreciativa para rotular um "petista" (PT) ou um "tucano" (PSDB) ou alguém cujas ideias parecem encaixar-se no que defende um ou outro partido.

Não interessa o mérito da questão, a lógica, os fundamentos ou a argumentação em si, a questão acaba por ser mais ou menos a seguinte: "se você não está alinhado com minha ideologia, o que você pensa não presta".

Sim, o que interessa é a verdade, nada mais do que a verdade, e somente a "esquerda" ou a "direita" tem a verdade. Daí a necessidade de se descobrir a qual lado pertence uma pessoa, ou estão suas ideias, isto já seria suficiente para saber se ela está no caminho da "verdade" ou não.

Irrita-me este tipo de comportamento, pois esgota-se a troca de ideias, esbarra-se na falta de educação e mata-se a racionalidade do "homem moderno", "evoluído", "democrático", da era do conhecimento, (...).

-------

Após esta cansativa mas necessária explanação, vamos ao texto em si.

Costumo informar-me diariamente sobre o país e o mundo, procurando informações na grande mídia além dos blogs independentes, independente da ideologia de seus autores. Para os taxadores, sim, consulto blogs de "esquerda" e de "direita", ou ainda, "progressistas" e "conservadores", sem qualquer problema.

Um exemplo deste contraste, ou guerra ideológica muitas vezes, apresento abaixo:

Paulo Henrique Amorim:

A VEJA, como se sabe, das duas, uma: ou é a última flor do Fascio, ou detrito de maré baixa.

A VEJA não se qualifica, sequer, para figurar no elenco do PiG (Partido da Imprensa Golpista).

Reinaldo Azevedo:

Sobre progressistas, cabritas desavisadas e viuvinhas.

Lula concedeu uma entrevista a blogueiros que se classificam como “progressistas”. Entendo! Os “regressistas” não estavam presentes. Alguns desses amantes do progresso são, na prática, pagos por vocês, embora o patrão dos entrevistadores, para todos os efeitos, seja o entrevistado.

Blogueiros progressistas não têm leitores. Assim, a repercussão da entrevista fica por conta dos grandes portais, dos jornais e, bem…, deste blog, hehe.

Sim esquerdistas, eu leio o blog do Reinaldo Azevedo. Sim direitistas, eu leio o blog do Paulo Henrique Amorim (PHA). Estou em cima do muro? Não, apenas gosto da diversidade de ideias. Leio também diversos outros blogs. Ao fim do texto relaciono alguns como sugestão.

Confesso que é difícil as vezes ler os comentários dos leitores, e suas aventuras ideológicas, e algumas vezes de pura falta de educação, não a escolar, aquela que se aprende com a família, no tratamento dado aos outros, respeito, polimento, etc.

Já li em comentários no site de PHA onde algumas pessoas reclamavam que seus comentários no blog do Reinaldo Azevedo eram censurados, porque argumentavam mostrando inconsistências no texto do mesmo, e por isso não eram publicados (exemplo aqui).

Por outro lado, também já encontrei em outros blogs, internautas reclamando do mesmo tipo de comportamento, censura, em relação aos seus comentários no blog de PHA (um exemplo aqui).

Eu também já tive comentários censurados em alguns blogs, e até hoje não entendi o motivo, afinal, não continham palavras de baixo calão, ataques pessoais ou a qualquer partido político, apenas discordavam do texto, ou as vezes com alguma informação que poderia mudar um pouco a interpretação do texto.

O último caso foi justamente no blog do PHA. No seguinte assunto:

http://www.conversaafiada.com.br/video/2011/03/30/video-revelador-maria-do-rosario-enfrentou-bolsonaro/

que mostra uma estranha cena entre Jair Bolsonaro (PP/RJ) e Maria do Rosário (PT/RS), em 2008, quando Maria do Rosário (MR) era Deputada Federal, hoje é ministra-chefe da Secretaria de Direitos Humanos da Presidência da República. Confira o vídeo, e se necessário assista-o novamente:

Não estou aqui para defender ninguém, nem para tomar partido, seja por sexo, ideologia ou mesmo por questão política. Vamos apenas analisar o vídeo.

Embora eu não tenha visto o material completo (o início da discussão não está no vídeo acima) porque pode conter detalhes que ajudam a elucidar o ocorrido, pelo vídeo acima vejo o seguinte:

- MR intromete-se na entrevista que JB concedia à RedeTV;

- [troca de palavras...];

- MR: [chama ele de estuprador, e depois confirma quando ele a questiona];

- JB: jamais ia estuprar você porque você não merece;

- MR: o Senhor merecia uma bofetada;

- JB: dá que eu te dou outra (6x);

- JB: [afasta ela, porque ela ameaçou dar uma bofetada nele];

- MR: O Senhor está me empurrando? [Chama o segurança]; mas o que é isso?

- JB: Você me chamou de estuprador, não tem moral. Vagabunda!

- MR: mas o que é isso? o que é isso aqui? (3x); Desequilibrado! O que é

isso, desequilibrado!

- JB: ...(?)... a tua família que é de estupradores (2x)...

- MR: mas o que é isso? (8x)

- JB: ainda bem que ele gravou tudo ali... chora agora, chora.

depois:

- JB: [comenta para os repórteres sobre a intromissão dela na entrevista dele]

(fim)

Neste diálogo que ocorre no vídeo, parece-me claro que ela começou e depois de agressões verbais de ambos os lados, os dois perderam a razão na troca de acusações. Portanto, ambos erraram.

Contudo, muitas pessoas acusaram Bolsonaro de grosseria, agressão, e exigiram a aplicação da Lei Maria da Penha. O interessante disso tudo parece-me ser o seguinte: ela pode falar o que quiser, ameaçá-lo, que não tem problema, afinal, ela é mulher e tem a Lei Maria da Penha ao seu lado. Já ele, bem, se falar qualquer coisa é um "grosso", um "covarde", um "agressor". Onde estão os direitos iguais? (e os deveres também, já que a educação foi pelo ralo).

Não estou defendendo Bolsonaro, apenas pareceu-me nos diversos comentários que li em blogs e jornais que a balança pendeu para um dos lados. Digo que ambos erraram. Erraram em trocar acusações, insultos, na deselegância diante das pessoas que ali estavam, das câmeras - e por isso, diante do Brasil.

Parece-me que no inconsciente de muitos dos comentários tem relação com uma simples associação: mulher = sexo frágil. Ao menos na hora de ouvir insultos, porque na hora de pronunciá-los, não há fragilidade, parece, inclusive, haver amparo na Lei, diante da reação que lemos nos comentários sobre o incidente.

Ou seja, ela pode acusá-lo do que quiser (ofensa à honra e à dignidade, é crime), mas, se ele ousar tratá-la no mesmo nível em que foi tratado, bradam diversos comentaristas: "Maria da Penha nele". Uma ofensa vinda de um lado não é crime, vinda de outro lado é crime? (...)

Ou as pessoas entendem errado o propósito da Lei, ou criou-se uma Lei para promover a desigualdade entre os sexos, porque os dois lados perderam a razão, portanto, os dois deveriam se retratar, mas um virou vítima e outro o agressor. Estranho, muito estranho.

-------

Pois bem, no blog de PHA o vídeo foi postado com o título: "Vídeo Revelador: Maria do Rosário enfrentou [sic] Bolsonaro", que por sua vez republicou um post do blog Tijolaço do Brizola Neto (inimigo político de Bolsonaro).

Cerca de 99% dos comentários eram de acordo com as opiniões do texto. Enviei um simples comentário de poucas linhas, abordando o que foi exposto acima, sobre a descompostura de ambos os parlamentares, comentário este que não estava alinhado com o texto nem com as opiniões da maioria dos internautas.

Meu comentário ficou aguardando moderação e após um tempo foi deletado. Enviei o mesmo comentário novamente, que após um tempo foi deletado. Enviei um comentário a questionar o porquê de sua rejeição, visto que o mesmo não feria as regras do site, nem mesmo ofendia as partes ou qualquer internauta. E novamente, após este comentário, enviei pela terceira vez o comentário anteriormente deletado. E mais uma vez, tudo foi censurado, por não se alinhar com a ideia divulgada no texto.

Já tive comentários censurados da mesma maneira, em outros assuntos, no blog do Rodrigo Viana, o Escrevinhador, no blog do Azenha, o Viomundo, e também no site da Rede Brasil Atual - que curiosamente protestou por sofrer censura nas eleições 2010. Também já tive comentário censurado por Auguto Nunes, da Veja, envolvendo o seguinte assunto.

Enfim, como diz o ditado popular: "quem fala o que quer, ouve o que não quer". Com relação aos blogs, poderia ser: "quem escreve o que quer, censura o que não quer". (OK, estou sem inspiração hoje, reconheço).

A censura existe, não sejamos iludidos com bonitos e elaborados discursos defendendo a liberdade de expressão. É bonito defendê-la, e de muita honradez praticá-la.

Abraços.

P.S.: segue uma pequena lista de blogs que recomendo, com opiniões para todos os gostos, "esquerdistas", "direitistas" ou qualquer coisa: